Dutilhhuis

Coalitie blijft verdeeld over terrorismewet. D66 is nog niet overtuigd

< In geradicaliseerd Holland -ja, er is hier wel racisme en ander koloniaal en fossiel gedrag maar nee, er zijn hier geen racisten en onze koloniale tijd is al zo lang geleden- mag je eerder begrip tonen voor en ongestraft een genocide toejuichen en faciliteren en feestvierders uit dat genocidale leger hun voetbalpleziertje gunnen dan begrip en empathie te tonen voor een volk dat zich verzet tegen een 80-jarige illegale zwaar criminele bezetting en uiterst gewelddadige en sadistische omvolking >

Justitieminister David van Weel (VVD) dringt erop aan om de terrorismewet zo snel mogelijk te behandelen. Maar het voorstel dat in de Kamer ligt, heeft veel haken en ogen. D66 is uiterst kritisch.

Coalitiepartij D66 blijft zeer kritisch op het wetsvoorstel dat het verheerlijken van terrorisme strafbaar stelt. Iemand die een terroristisch misdrijf ‘verregaand looft of prijst’ kan in de toekomst een maximale gevangenisstraf van twee jaar krijgen. ‘Op basis van het voorliggende voorstel is D66 niet overtuigd dat de voorgestelde strafbaarstellingen, gelet op de inbreuk van grondrechten, noodzakelijk en proportioneel zijn’, schrijft de Tweede-Kamerfractie aan justitieminister David van Weel.

De coalitie zit niet op één lijn. VVD en het CDA zijn voorstander van de wet. D66 drong er tijdens de coalitieonderhandelingen juist op aan dat de wet deze regeerperiode niet zou worden behandeld. Maar in ruil voor extra ontwikkelingsgeld mocht de VVD het voorstel alsnog indienen. Overigens ontkennen betrokken bewindslieden dat er zo’n ‘schaduwdeal’ is gesloten. Het wetsvoorstel ligt inmiddels bij de Tweede Kamer en de verschillende fracties hebben schriftelijke vragen gesteld.

Van Weel heeft haast. Hij dringt eropaan het voorstel zo snel mogelijk te behandelen, want hij voelt in toenemende mate de hete adem van de uiterst rechtse partijen in de nek. De justitieminister moest zich vorige week nog verantwoorden in de Kamer voor een pro-Palestina-demonstratie in Amsterdam. Demonstranten droegen Hamas-spandoeken en scandeerden de tekst ‘Long live the 7th of October’.

Volgens de wet gehandeld

BBB-Kamerlid Caroline van der Plas wilde van Van Weel weten waarom de demonstratie niet verboden werd en eiste het ontslag van burgemeester Femke Halsema. Van Weel beloofde met Halsema in gesprek te gaan, want de demonstratie ‘ging ver over mijn grens’.

Na dat gesprek constateerde de justitieminister dat Halsema volgens de wet had gehandeld. De burgemeester zei maandagavond in het tv-programma Pauw en de Wit dat ze de demonstratie graag had willen verbieden, maar ze had ‘geen wettelijke grond’. “Heel gek”, noemde Halsema het, “dat de Tweede Kamer boos wordt op de uitvoerder van de wet, in plaats van op zichzelf.”

De Amsterdamse burgemeester doelde op het wetsvoorstel waar Van Weel nu al zijn hoop op heeft gevestigd. Als het verheerlijken van terrorisme strafbaar zou zijn geweest, had Halsema de demonstratie kunnen verbieden.

Welke groepen zijn straks strafbaar?

Of ze daadwerkelijk voorstander is van het wetsvoorstel, laat ze in het midden. “Er zitten veel haken en ogen aan. De vraag is vooral: hoe ga je het definiëren en wie vallen er onder de wet?”

Dat is ook de zorg van verschillende politieke partijen. De Raad voor de rechtspraak wees eerder al op de reikwijdte. Hoewel Van Weel het wetsvoorstel na bezwaren van de Raad van State heeft aangepast, blijven progressieve en linkse partijen kritisch. Ze vragen zich af wat ‘verregaand looft of prijst’ betekent. Hoe wordt dat in de praktijk gewogen?

Maar ze zijn voornamelijk bezorgd over de vraag welke groepen straks strafbaar zijn. Zo maken partijen zich zorgen over de consequenties die het wetsvoorstel heeft voor journalisten. ‘Wordt het verboden om quotes of claims over te nemen van personen of organisaties die, in de interpretatie van dit wetsvoorstel, oproepen tot terrorisme of dit verheerlijken?’, wil de SP-fractie weten.

De wettekst benadrukt weliswaar dat ‘uitlatingen die zijn gedaan in een journalistieke context, niet vallen onder de strafbaarstelling’, maar dat verandert als er sprake is van ‘verregaand loven of prijzen’. D66 vraagt zich af ‘waar de grens ligt tussen strafbare uitingen en reguliere journalistieke verslaggeving’.

Radicaliserende jongeren

Partijen maken zich ook zorgen over de gevolgen voor jongeren in dit wetsvoorstel. Zij radicaliseren online en komen sneller in de verleiding om filmpjes te delen waarop een terroristische daad wordt verheerlijkt. Hoe en of de jongeren in de toekomst bestraft worden, is een taak van het Openbaar Ministerie, schrijft Van Weel. Als het aan de ChristenUnie ligt, worden er extra waarborgen toegevoegd.

Toch is de kans groot dat het wetsvoorstel wordt aangenomen. Een meerderheid is voor en uiterst rechtse partijen, onder andere de PVV, grijpen het voorstel aan om de minister te vragen meer organisaties op een terreurlijst te plaatsen, bijvoorbeeld XR.

In het Verenigd Koninkrijk, waar het verheerlijken van terrorisme ook verboden is, zijn de gevolgen inmiddels bekend van actiegroepen die op een terreurlijst worden geplaatst. Palestine Action, die zich verzet tegen de verkoop van militaire middelen aan Israël, is sinds 2025 verboden. Demonstranten die zich solidair verklaren met de actiegroep, worden opgepakt, en onlangs kondigde de Britse uitgever van schrijver Sally Rooney aan haar boeken niet meer in het VK te verkopen omdat zij een deel van haar royalty’s schenkt aan Palestine Action.